?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Лытдыбр киношный

Большинство критиков/любителей/зрителей заступается за Ф.Ф. Преображенского, "не любит пролетариат", говорит только о том, какие плохие "шариковы", но мало говорит о "плохих преображенских"... А я не люблю.. всех =)
Из фильма (книги), конечно.
"Буржуи" (правящие слои) "ставили опыты" на представителях пролетариата; пользовались продуктами их труда, считая, что "пролетарии" недостойны даже называться словом "люди". Что пролетарии - вроде полусобак (полуобезьян).
"Вы изволите быть недовольным, что вас превратили в человека?" (от профессора) и "Что вы все попрекаете?" (от Шарикова). Институт милостивых благодетелей... "Батюшка-благодетель, век за вас буду Б-га молить"... Фу.

Но ведь Шариков в чем-то прав. Не Клим Чугункин конкретно, конечно, обслуживал власть (ибо не мог физически), но очень большое количество людей. И "господа" при этом считали слуг не людьми ниже себя (я не за уравниловку, тут все правильно), а именно недолюдьми. Вот это уже обидно и оскорбительно.
Конечно, какая-нибудь сферическая шпана в вакууме (типа шарикова-чугункина, а не шарикова-пса) - хуже. Но они не полусобаки же. А тоже люди. Причем образованием можно многого достичь.
Свинство со стороны Филиппа Филипповича именно в том, что он (как олицетворение тех "буржуев") считает некоторых людей - животными.
Но нет, в народники я не хочу записываться =) Мне и тут тепло, увы.

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
skarapey
Jul. 3rd, 2013 04:05 am (UTC)
это профессор Преображенский тебе плох???
этот деликатный и мягкий человек, провозглашавший принцип "добра и ласки" к любому живому существу?
он, который одевал в дорогие вещи и сажал за один стол с собой бывшего пса?
который даже называл его на вы!
да профессор же терпел до последнего, все прощал и надеялся на чудо))
увы, бывшая собака с сердцем хитрого и подлого пропойцы человеком стать не сможет, увы-увы...
и ведь именно мягкость и терпеливость Ф.Ф. пробудили в Шарике наглость, хамство и агрессию, ты забыла?
и уж какие там благодеяния, изначально это был всего лишь опыт на животном)
да и что Ф.Ф. мог сказать в ответ на совершенно дебильную реплику типа "а я не просил меня человеком делать"???
а что касается полулюдей, то, как это ни прискорбно, недоразвитые имбецилы, дауны и клинические идиоты на людей похожи мало, это действительно как будто животные, ты просто мало их видела)))
и относиться к ним как к животным невольно начинает любой человек, а не только господа дворяне))
sarah_zitserman
Jul. 3rd, 2013 05:12 am (UTC)
Даунов и других людей с психическими диагнозами в расчет брать нельзя. У них именно что мозг (а не только "духовность" и пр.) развиты не как у людей.
А профессор Преображенский пытался сделать из собаки человека, и попросту мешал фиолетовое с квадратным - собаку и подлых людей.
Хотя есть разные собаки и разные люди.

Но это же не книга-история в прямом смысле слова, это книга-символ.

И проф. Преображенский - совокупный образ определенных людей определенного класса. Образованных, умных, воспитанных, благородных даже. Он не откажется помочь как врач никому! Но то, что в нем заложено, как он привык ("он московский студент, а не Шариков!") - при определенных обстоятельствах выворачивается, перестает быть таким свойством, как благородство, а становится заносчивостью. И тогда эти люди начинали смешивать фиолетовое с квадратным - приравнивать крестьян и рабочих к скоту. Не говорить о них как о низшей, грубой, малообразованной прослойке (а тогда большинство крестьян и рабочих, увы, были такими... Да и сейчас не все ангелы...), не называть вещи своими именами (Клим Чугункин - пьяница и вор! Такой-то Вася - бездельник и насильник!) а именно что приравнивать к животным.

"Тонкие умы" (философы и пр.) той эпохи рассуждали о том, что вот-де надо поднять народ, из крестьян сделать ученых. Булгаков утрировал + использовал модные тогда опыты по омоложению и изготовлению людей из животных (в медицинском, а не социологическом смысле). Действительно ведь думали, что можно будет делать "новых людей" в том числе и из натуральных, так сказать, животных. Зверей (собак, например).

Да, у Шарикова сердце хитрого и подлого пропойцы, но основа - собачья. И получается мешанина. "Преображенские" переносили отношение к животным на отношение к людям из низших слоев общества.

Edited at 2013-07-03 05:14 am (UTC)
skarapey
Jul. 3rd, 2013 07:46 am (UTC)
знаешь, когда я впервые читала "Собачье сердце", то была уверена - сразу после операции Шарика закроют если не в клетке на цепи, то по меньшей мере где-то в специализированной клинике, под надзор санитаров)
гуманность и доброта профессора П. меня поразили несказанно, а уж его долготерпение и вовсе вызывало недоумение...
насчет фиолетового с квадратным - профессору вообще-то было именно что фиолетово, сердце Клима Чугункина будет вставлено в песье тело или сердце какого-нито князя из бывших и недобитых)))
ну а что касается приравнивания к животным, так гнусные и мерзкие существа в облике людей всегда были и будут, к сожалению, не только у нас, но и повсюду в мире)
мне перечитывать по ...цатому разу данную книжку лень, но как-то не помню я, чтобы профессор или Борменталь изо всех сил обзывали пролетариев скотами, животными и прочими парнокопытными)
возможно, за скотские поступки и клеймили быдло скотом, но, согласись, быдло того ооочень часто заслуживает) причем его можно образовывать и обучать хоть по 10-20 лет - все едино скотство лезет из него при каждом удобном случае)
да и кто должен это самое быдло облагораживать и очеловечивать???
если оно само не желает))
тут хоть роту профессоров приставь, все одно наган из кармана выхватят...
sarah_zitserman
Jul. 3rd, 2013 08:37 am (UTC)
"профессору вообще-то было именно что фиолетово, сердце Клима Чугункина будет вставлено в песье тело или сердце какого-нито князя из бывших и недобитых)))"
Верно, потому что по книге (по тексту) там главное - мозг (а не только гипофиз, как в фильме, ну и сердце - "для красоты"). И профессор думал, что если мозг переставишь, будет толково. Возможно, и было бы толково, но только книга-то политическая, а не медицинская, хоть и писал ее врач.
Хотя даже в фильме типа до них "дошло": "А если мозг Спинозы?" (Борменталь)... Блаблабла, "зачем, когда любая баба может нарожать в любой момент..." (профессор).

"но как-то не помню я, чтобы профессор или Борменталь изо всех сил обзывали пролетариев скотами, животными и прочими парнокопытными)"
Здесь необязательно такое утрирование (иначе какие они "московские профессора", если обзываюццо!), тут, как говорится, "нитью через роман"... (((

"возможно, за скотские поступки и клеймили быдло скотом, но, согласись, быдло того ооочень часто заслуживает)"
Клеймение - это одно, а реальное приравнивание человека к скоту - немного другое (((

"тут хоть роту профессоров приставь, все одно наган из кармана выхватят..."
К сожалению, да. Всю жизнь кто-то пытался облагораживать - роты учителей-наставников-священников... ((

Я еще вот что постоянно вспоминаю: ведь роман был очень злободневным. Если посмотреть информацию из газетных и журнальных статей тех лет, то станет понятно: Булгаков еще и по поводу "опытов" писал. "Роковые яйца", например, тоже про опыты. Некоторые издатели даже помещают эти две повести в одну книгу - специально.

Поэтому не могу я быть здесь ни на чьей стороне. Не кажется мне профессор Преображенский "белым и пушистым". Ну не может он таким быть, судя по его репликам + злободневности/политичности книги.

Уныло только вот что: "Я, дорогой доктор, признаюсь вам, что я ошибался. Замена гипофиза ведет за собой не омоложение, а полное очеловечивание".
Получается опять не то. Вот они, "полные человеки" по мнению интеллигенции, сплошь быдло. Но что-то я не заметила, чтобы у "любой бабы" каждый раз (или хотя бы чаще, чем обычно) рождались Спинозы.
Я тоже из интеллигентной семьи, и мне "не обидно за класс". Лично мне не обидно вообще, хотя слова, полностью приравнивающие человека к животному, не должны звучать (не имею в виду ссоры и прочее, конечно, а научные труды по психологии, обществоведению и т.д., а также рассматривающие поведение в разных ситуациях).
Хотя бывают и разные особи внутри видов =)))))

Edited at 2013-07-03 08:38 am (UTC)
skarapey
Jul. 3rd, 2013 08:59 am (UTC)
научные труды по психологии, обществоведению и т.д., а также рассматривающие поведение в разных ситуациях). - а в этих "произведениях" что, звучат реплики, означающие приравнивание человеков к скотине???
ой а можно посмотреть?))
sarah_zitserman
Jul. 3rd, 2013 04:34 pm (UTC)
Они там сплошь и рядом приравнивали - в трудах по евгенике (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0).
Как раз евгенику и зачатки (довольно "шумные") вот этого: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8 (как философского учения - развилось позже, но "увлечения" (с перекосами) уже были активные))

Хотя применительно к Преображенскому и людям его круга/профессии/блаблабла стоит говорить "приравнивали к животному". Животное - тут типа определение. "Скотина" уже ругательство либо "только рабочие лошадки". Преображенский и иже с ним не рассматривали человека, стоящего на уровне развития животного, как рабочую скотину (разве Чугункин мог работать?!).
К скотине человека приравняли те увлеченные евгеникой, кого мы сейчас знаем как нацистов (((

Как научные труды, как период в истории науки - это было интересно.
Но чем это обернулось, всем известно. Расцветом нацизма и Второй мировой войной.
skarapey
Jul. 3rd, 2013 04:56 pm (UTC)
ааа, ну так всяческих мучимых манией величия "ученых" было много)
но разве их "научные" изыскания приняты нынче как адекватные?
к милейшему же профессору Преображенскому ты просто придираешься, это как охота на ведьм)))
этак можно во многих произведениях найти какие-то нужные тебе темы, притянув за уши то, что хочется, и углядев некую "красную нить", которой вообще-то нет...
sarah_zitserman
Jul. 3rd, 2013 05:09 pm (UTC)
Нет, я придираюсь не к Преображенскому, к нему придираться невозможно: 1. Это литературный персонаж 2. Литературный персонаж, созданный "из типичнейших представителей".
Я придираюсь к "типичнейшим представителям" и защитникам Преображенского. К тем, которые видит и критикует только одну сторону (грязь шариковых).
А защищать (и ругать) там можно обе стороны (как в любом другом годном романе). Преображенский, конечно, будет "светлее", но ни как не идеальным и разнесчастным "не понятым большевиками интеллигентом".

И еще - охота на ведьм тут ни при чем, я просто высказала свое видение произведения, да, и оценку той эпохи, тех людей, которые реально страдали манией "я - человек, а быдло (люди из самого низшего общества) людьми не являются".
Эти темы первой находила не я, а литературоведы и историки. Если погуглить про евгенику в литературе, то станет понятно - тема не притянута за уши, а как раз является отражением периода в обществе. Все точно, все правильно в романе с точки зрения истории, но не совсем правильно с точки зрения "преображенских".

А в настоящее время, кстати, некоторые люди пытаются возродить фашизм, и это общеизвестно и грустно, и ссылки я давать не буду, можно придти к информации с любого новостного сайта (((
skarapey
Jul. 3rd, 2013 05:34 pm (UTC)
насчет фашизма - уж который раз замечаю...
тебе страшно?
sarah_zitserman
Jul. 3rd, 2013 05:48 pm (UTC)
Только у меня замечаешь? =) Посмотри другие блоги =)
Но мне не то чтобы страшно, мне прежде всего странно.
Люди не учатся на собственных ошибках.
skarapey
Jul. 3rd, 2013 05:54 pm (UTC)
да как-то видимо я читаю не те блоги)))
sarah_zitserman
Jul. 3rd, 2013 05:58 pm (UTC)
Другие блоги читаешь, значит? Новостями и политикой не интересуешься? Значит, новости и политика - это плохо? Значит, государство плохое? Значит, ты хочешь свергнуть нынешний строй?..
Ясненько, так и запишем... =)))
alfavit2013
Jul. 3rd, 2013 09:54 pm (UTC)
Сара, таки ты не права
К Зине и Дарье Петровне он разве относится высокомерно? Да нифига подобного!

А что касается шариковых-швондеров, то это объяснимо более чем. Об этом профессор и говорит в своей пламенной речи "Я не люблю пролетариат"

ЗЫ Я тоже не люблю пролетариат
По той же причине, что и профессор Преображенский
sarah_zitserman
Jul. 3rd, 2013 10:09 pm (UTC)
А Зина и Дарья Петровна тоже "пролетариат" =)) Особенно Дарья Петровна.
Просто случая не подвернулось + они обслуживали профессора + образ Преображенского не до конца утрирован (ну это если сравнивать помещиков - какую-нибудь Салтычиху с добрым барином)) Автор не пытался показать Преображенского совсем прям плохим (но и совсем прям хорошим тоже - он попросту не получился бы "совсем хорошим").

Здесь нельзя быть однозначно за одну какую-то сторону ("пролетариат" (который разный - и Зина, и Шариков) и интеллигенция из дворян (тоже разная - от абсолютнейших чванливых "господ" до "среднего" (усредненного) Преображенского и уже совсем прям "отказавшихся от культуры" лиц, перешедших в ряды пролетариев).
alfavit2013
Jul. 3rd, 2013 10:34 pm (UTC)
>А Зина и Дарья Петровна тоже "пролетариат" =)) Особенно Дарья Петровна.
Сара, ты забываешь, что профессор Преображенский - человек образованный, а потому имеет смысл предположить, что слово "пролетариат" он понимает не в марксистско-ленинском смысле, а в исходном - как древнеримском, так и времен Великой Французской революции)
И поэтому ни Зину, ни Дарью Петровну к пролетариату он не относил, а вот Швондера с компанией и Шарикова - очень даже.


Edited at 2013-07-03 10:34 pm (UTC)
alfavit2013
Jul. 3rd, 2013 10:37 pm (UTC)
и еще вдогонку - Преображенский не из дворян )
его отец - кафедральный протоиерей
sarah_zitserman
Jul. 4th, 2013 06:50 am (UTC)
Да хоть кафедральный протоиерей (кстати, церковные чины были уважаемы не менее дворянских, не говорю о дьячках в деревенских церквях, конечно), хоть судебный следователь в Вильно - все из того класса, который плебс не любил. Не любил заслуженно (а высший класс - тоже заслуженно - был не любим низшим).
Но все-таки склоняюсь к тому, что Преображенский говорил именно в марксистско-ленинском смысле. Именно потому, что был образованный. Он должен был понимать, что в том месте в то время люди пытались защитить реально ведь затюканных рабочих (работающих, пролетариат, а не плебеев).
skarapey
Jul. 4th, 2013 03:22 am (UTC)
а мне славный Филип Филипыч очень даже нравиццо, и его происхождение тут ваще не при чем.
ну не любит он пролетарьев! обязан что ли???
особый восторг вызывает у меня его реплика "не хочу" в ответ на требования отстегнуть каким-то детям...
кстати, претензии на помощь всяким таким голодающим-умирающим детям - это до сих пор модно, убойный аргумент, бьет без промаха))
sarah_zitserman
Jul. 4th, 2013 06:58 am (UTC)
Нет, не обязан, но и не имеет никакого права относиться к людям как к животным (полностью приравнивать).
Говорю же, что Преображенского не считаю полностью белым, но и не полностью черным, равно как и всех остальных героев. Они просто "слепки", "образы" (такое вот набившее многим в школе оскомину слово. Но подходящее).

И многие его реплики мне нравятся - почему бы и нет? И эта тоже =))) Очень к месту.
Я просто не идеализирую его как исключительно благородного. В нем есть излишняя заносчивость, и это - особенность многих представителей его класса. Доходящая до степени "плебс = животное", а не "плебс = человек с черной душой, необразованный, грубый и тыды"

ЗЫ. Многие тогдашние большевики на самом деле хотели помогать голодающим детям. В том числе и Германии. Правда, вспоминается Поволжье и то, чем был вызван тамошний голод.
Черных и белых (не в политическом смысле) в романе нет, и я не смогу вдруг начать считать Преображенского по-настоящему славным. Да, он лучше остальных героев, но не идеально хороший.
skarapey
Jul. 4th, 2013 10:07 am (UTC)
ну не обзывался профессор ни на кого скотиною))
ну или покажи мне в тексте!
знаешь, будь я крутым психологом, я бы сказала, что у тебя завышенные требования к людЯм, Сара)
тебе прямо вот подавай идеал и все тут!
а люди не бывают ни чисто белыми, ни черными, ага))
в нас во всех всего понемножку, как-то так...
а если говорить о профессоровой "заносчивости", то странно было бы ему, светиле, начать вдруг нянчиться с пролетарьями)) и ведь это именно они к нему все время внаглую пёрлись, он-то без них прекрасно себе жил)) он занимался наукой и исследованиями, у него было одно желание - чтобы ему не мешали...
ыыыы, надоело мне с тобой спорить, но все-таки спрошу - разве не профессор до последнего уговаривал Борменталя не обижать Шарика??? разве не он умолял избавить бедолагу от страданий??? уж когда на сцене появился наган, он лишь после этого согласился на обратную операцию, с этим-то ты не станешь спорить?
нее, ты, Сара, как хочешь, но профессора я тебе в обиду не дам)))))
sarah_zitserman
Jul. 4th, 2013 08:04 pm (UTC)
Ты пытаешься "не дать в обиду" конкретно профессора Преображенского, потому что тебе нравится именно вот он как персонаж, но ты при этом забываешь, что он - именно что персонаж, он отражение и "слепок".
Тогда надо четко разделять "я разбираю действия конкретного профессора" (который все равно не "белый и пушистый", тут уж ты меня хоть режь, эктоплазме ничего не будет)))) и "я разбираю действия героя конкретного романа, "приуроченного" к конкретной эпохе".
А это часто путают, в том числе в критических статьях.
Еще раз повторю - я не заступаюсь за "пролетариат", я тоже не люблю "пролетариат" в понимании "быдло" (хотя "пролетариат" и "быдло" не синонимы, и даже многих профессоров можно назвать "быдлом". Вот такая вот игра смыслов). Но я не могу принять приравнивание человека к животному, неважно, какого класса (конечно, с этической точки зрения, а не с тупо физиологической, когда "сердце с той же стороны" и "млекопитающее"))))
( 21 comments — Leave a comment )

Profile

Мириам-Помона
sarah_zitserman
Зицерман С.И.

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow